Вы вошли как Гость
Группа "Гости"Приветствую Вас Гость!
Понедельник, 23.05.2022, 17:25
Главная | Мой профиль | Регистрация | Выход | Вход | RSS















Меню сайта







































Поиск

Поддержи сайт

Профиль

Понедельник 23.05.2022


Вы вошли как: Гость
IP Адрес: 3.235.24.113
Группа: Гости
Личных сообщений:

Форма входа






Аксайский опрос

Знают ли аксайчане иностранные языки?
Всего ответов: 121
Главная » 2022 » Февраль » 4 » СМИ: История уголовного преследования Алексея Городишенина - тревожный пример для бизнесменов
15:13
СМИ: История уголовного преследования Алексея Городишенина - тревожный пример для бизнесменов

История уголовного преследования Алексея Городишенина является тревожным примером, угрожающим бизнес-сообществу произвольным правоприменением

Позиция руководства страны о недопустимости «закошмаривания бизнеса» давно известна. Однако на местах часто своя логика, и поэтому любой предприниматель рискует оказаться за решеткой, просто выполняя свою работу. Живущий в Москве уроженец Свердловской области Алексей Городишенин столкнулся с еще более странной ситуацией: он выиграл три арбитражных процесса и был признан потерпевшим от действий неплательщиков. Но вместо положенных по закону выплат получил уголовное дело. Об этом большой материал написало издание "Московский комсомолец". 

Новый год без сувениров

Если кратко: с 2015 по 2017 года Алексей Городишенин возглавлял ООО «Алего.ру», которое занималось сувенирной продукцией. В 2015 году компания заключила договоры с контрагентами на поставку сувениров к Новому году и оплатила авансы: ИП Давлетшина М.М. – 100%, ИП Михайлова Е.К. – 60%. Позже Арбитражный суд Москвы постановил полученные авансы вернуть в связи с неисполнением указанными ИП обязательств по поставке оплаченного товара.

ИП Давлетшину М.М., которой ООО «Алего.ру» заказывала вязаные шапки и варежки с логотипами, суд обязал заплатить 1 млн 369 тыс. (677 978 руб. – возврат аванса за невыполненные работы, 13 тыс. руб. – неустойка за нарушение сроков поставки товара, 677 978 руб. – штраф за несвоевременный возврат авансового платежа).

ИП Михайлову Е.К. суд обязал выплатить ООО «Алего.ру» задолженность по договору поставки красных валенок с логотипом в размере 185 тыс. руб., и проценты.

Третий судебный случай связан с тем, что стажерка направила на оплату счет без визы Алексея Городишенина, а бухгалтер в спешке не проверила его и перевела денежные средства ООО «ФРАДЕ». Арбитражный суд Москвы признал, что эти деньги являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены, так как нет доказательств факта поставки в компанию Алексея Городишенина товара (конфеты в коробках с логотипами заказчика). Суд обязал ООО «ФРАДЕ» заплатить 315 тыс. руб. и проценты – 15 тыс. руб.

Решение по ИП Давлетшиной М.М. по делу А40-84082/2016 суд принял 20.06.2016. Ответчик в установленные законом сроки не опротестовал этот вердикт. Решение по подрядчику ИП Михайлова Е.К. по делу А40-129669/2017 вступило в законную силу 06.02.2018. Первая и вторая инстанции единогласно приняли решения в пользу ООО «Алего.ру».

Арбитраж по неосновательному обогащению со стороны ООО «Фраде» поддержал позицию ООО «Алего.ру» в первой инстанции, в апелляции и кассации. Решение вступило в законную силу 18.12.2017.

Во всех случаях ответчики не смогли предоставить суду никаких доказательств поставки товаров ООО «Алего.ру». При этом возвращать полученные от этой компании средства они не желали.

Были возбуждены исполнительные производства, но компании необходимые суммы так и не выплатили. Вместо этого они инициировали возбуждение уголовного дела против руководителя ООО «Алего.ру» Алексея Городишенина.

Вместо денег – уголовное дело

В апреле 2019 года СО ОМВД по району Кунцево Москвы возбудил уголовное дело по ст.158 УК РФ (кража) по заявлению ИП Давлетшиной М.М., которая вновь утверждала, что якобы поставила ООО «Алего.ру» сувениры по договору. Позже похожие заявления написали ИП Михайлова Е.К. и ООО «Фраде».

В результате создалась иллюзия множественности противоправных действий руководителя ООО «Алего.ру», параллельно в интернете появлялись дискредитирующие Алексея Городишенина публикации.

4 июня 2021 года в отношении Алексея Городишенина вынесли постановление о привлечении в качестве обвиняемого, предъявив обвинение в совершении трех деяний, каждое из которых квалифицировано как мошенничество. По эпизоду с ИП Давлетшиной М.М. – по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере), по двум другим эпизодам – по совокупности деяний по ч. 3 ст. 159 и ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Следствие посчитало, что три победы Алексея Городишенина в арбитраже – это не нормальная работа по факту срыва поставок товара, а реализация мошеннической схемы.

Якобы руководитель предприятия путем полной или частичной оплаты намеренно вводил в заблуждение партнеров, получал от них товар, а затем возвращал через суд ранее перечисленные деньги. При том, что в арбитраже, как уже говорилось, установлен факт, что контрагенты ООО «Алего.ру» нарушили «условия поставки оплаченного, но не поставленного товара по счету» и не представили «какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства».

26 июля 2021 года первый заместитель прокурора Западного административного округа города Москвы Сослан Хубулов утвердил обвинительное заключение. С 1 октября 2021 года дело слушается в Кунцевском районном суде под председательством судьи Ирины Химичевой.

Неправильный выбор нормы УК РФ

Возбуждая дело, силовики так старались, что не только не учли решение арбитража, но и применили не те нормы права. Такое нарушение, в случае обвинительного приговора, может стоить осужденному нескольких лишних лет лишения свободы. Этот факт имеет большое значение даже для того, кто настаивает на своей невиновности, так как усиливает психологическое давление.

Первый эпизод в деле, где сумма больше 1 миллиона, ошибочно квалифицирован по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), предусматривающей до 10 лет лишения свободы.

В статье 159 УК РФ есть часть 5 (мошенничество с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности), по которой максимум – не 10, а 5 лет лишения свободы. Эту норму права ввели после возбуждения дела, но в силу ст. 10 «Обратная сила уголовного закона» УК РФ применяться должна именно она, как предусматривающая более мягкое наказание.

Из двух других эпизодов, которые вменяют Городишенину следует убрать упоминание ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), оставив там лишь норму о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, то есть, ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Еще один важный момент: три деяния, вмененные Городишенину, могли быть квалифицированы не как мошенничество, а как покушение на мошенничество, ведь обвиняемый не получил выплаты по суду.

Существенные нарушения

В досудебном производстве по уголовному делу в отношении Городишенина А.В. допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, заявляет эксперт.

Постановление о возбуждении дела по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вынесено, по мнению эксперта, с нарушением закона без соответствующих оснований, предусматривающих недопустимость доказательств, полученных с нарушением закона.

Возбуждение дела вначале по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а затем переквалификация на ч. 4 ст. 159 УК РФ и производство следствия без прекращения дела по первоначально указанному преступлению не соответствует закону, на что Конституционным Судом РФ неоднократно обращалось внимание.

Если дело возбуждено по признакам другого преступления (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ), к совершению которого Городишенин А.В. непричастен, осуществлять его фактическое преследование по преступлениям, предусмотренным ст. 159 УК РФ, запрещено, а собранные при этом сведения являются недопустимыми доказательствами, так как были получены с нарушением закона (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

«Все процессуальные действия, а также вынесенные следователем постановления в отношении Городишенина А.В. являются незаконными и необоснованными», – делает вывод эксперт.

«Ряд документов, используемых в деле в качестве доказательств, были помещены в материалы дела с нарушением установленного законом порядка, в связи с этим они должны быть признаны недопустимыми доказательствами», – пишет автор юридической экспертизы.

Радий Михайлов (муж ИП Михайловой Е.К.), признанный представителем потерпевшего, участвовал в допросе и очной ставке как потерпевший. «В этой связи все протоколы, в которых Михайлов Р.Ю. участвовал в качестве потерпевшего, а не представителя потерпевшего, следует признать составленными с нарушением закона, а содержащиеся в них сведения – недопустимыми доказательствами», – заявляет эксперт.

Также он обращает внимание на тот факт, что сотрудник ОЭБиПК произвел обыск без правильно оформленного поручения о производстве данного следственного действия, т.е. без надлежащих полномочий. Кроме того, из содержания протокола неясно, какое именно следственное действие – обыск или выемка – было произведено.

Необеспечение права на защиту

На протоколе ознакомления обвиняемого и его защиты с материалами уголовного дела в конце первых трех страниц отсутствуют подписи обвиняемого и его защитников. Это является существенным нарушением закона, поскольку неознакомление не дает возможности обвиняемому и его защитникам надлежащим образом осуществлять защиту.

Необеспечение права на защиту, в свой черед, является таким нарушением закона, при наличии которого по уголовному делу не может быть постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, а будучи постановленным, такой приговор суда подлежит отмене судом вышестоящей инстанции, заключает эксперт.

Влезут ли в такси 50 коробок?

Следователь отказался удовлетворить ходатайство защиты о следственном эксперименте с участием свидетеля Мыценко Д.А., чем вероятно допустил нарушение закона.

Свидетель Мыценко сообщала о якобы доставке до конечного потребителя 50 сувенирных коробок с конфетами на такси.

Эксперт подчеркивает, что защита обвиняемого просила об эксперименте, так как считает, что, объем 50 коробок 60х40х40 сантиметров, «исходя из технической документации на автомобиль, многократно превышает объем всего его внутреннего пространства».

Следственный эксперимент мог поставить под сомнение достоверность показаний данного свидетеля, но следователь не позволил провести предусмотренную законом проверку.

Допрос адвоката

«Поскольку адвокат Калабеков Э.М. был допрошен в качестве свидетеля без судебного решения по обстоятельствам, связанным с оказанием им юридической помощи Городишенину А.В., это грубо нарушает положения закона, а именно п. 2, 3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, – говорится в экспертизе. – Допущенные существенные нарушения лишили Городишенина А.В. прав на охрану и защиту его прав от незаконного, необоснованного обвинения, а также иного ограничения его прав и свобод».

Защита заявляла о фальсификации доказательств материалов дела, о необоснованности и незаконности принятых судом решений, о нарушении положений УПК РФ. Следствием были отклонены ходатайства Алексея Городишенина о надлежащей проверке всех доводов защиты, доводов заявителей, которые потерпевшими, по мнению юристов, не являются ввиду отсутствия бухгалтерской справки, заключения аудита, судебно-бухгалтерской экспертизы о наличии материального ущерба.

Защита направляла в прокуратуру, МВД РФ и СК РФ заявления о выявленных на стадии предварительного следствия нарушениях конституционных прав Алексея Городишенина, фактах воспрепятствования его предпринимательской деятельности, а также фактах клеветы, мошенничества, дачи ложных показаний. К восстановлению законности это не привело.

«Мое дело – не единственное»

Алексей Городишенин рассказал МК-Урал, что в 2020 году в связи с возбуждением уголовного дела ему поступали предложения о решении вопроса за 15 миллионов рублей. Он не согласился. К настоящему времени его убытки, вызванные этим делом, уже составляют более 10 миллионов рублей.

«Получается, у меня был выбор: отдать деньги тогда или потерять сейчас. В любом случае я теряю, как предприниматель. Я хочу работать, но мне не дают. И мое дело – не единственное. Таких дел в стране много. Процессы легко строятся на противоречивых свидетельских показаниях, давление на свидетелей осуществляется с помощью незаконного преследования или просто психологического натиска. Следователь на очной ставке со свидетелями отводил вопросы о фактах давления и запугивания. Делаем выводы: мы вернулись во времена, где любой неподтвержденный донос может стать основой уголовного дела против человека», – говорит предприниматель.

Алексей отмечает, что сегодня бизнес в России испытывает огромное давление со стороны различных вымогателей. Многие пострадавшие – представители таких «неконфликтных» сфер, как IT-маркетинг, не имеющие связей с силовыми структурами и даже не думавшие, что подобные проблемы могут возникнуть.

«Сегодня мало быть честным предпринимателем. Уметь выбирать нишу, находить клиентов, вести бизнес по закону, платить налоги, следить за охраной труда сотрудников, – говорит Алексей. – Мало успевать за всеми нововведениями со стороны контролирующих бизнес инстанций. Теперь, как в девяностых, надо постоянно оглядываться на высшие силы и подумывать о крыше от непредвиденных осадков. А так хочется просто работать и приносить своим трудом благо обществу».

Суд не должен быть иллюзорным

По вопросу взимания долгов с лиц, которые были признаны в арбитраже должниками ООО «Алего.ру», до сих пор идут суды, так как бывшие контрагенты стараются уйти от выплаты долга. В качестве главного аргумента представители должников пытаются использовать информацию о возбужденном уголовном деле, по результатам которого, как они надеются, вопрос долга будет снят. Но суд не всегда легко ввести в заблуждение.

Например, 23 декабря 2021 года Московский районный суда города Чебоксары удовлетворил апелляцию ООО «ДжиДжиКомпани» (получило от ООО «Алего.ру» право взыскания долгов) и отказал Михайловой Е. К. в предоставлении отсрочки по выплате процентов (37 633 руб.) за пользование чужими денежными средствами.

В числе прочих аргументов судья Московского районного суда города Чебоксары Михайлова А.Л. в решении по делу №11-312/2021 от 23.12.2021, поддержавшая сторону Алексея Городишенина, отметила важный для всей этой истории момент, сославшись на позицию Европейского суда по правам человека:

«Право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) было бы иллюзорным, если бы национальные правовые системы государств допускали, чтобы окончательное и подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон».

«Заседания похожи на судилище»

25 января 2022 года Алексей Городишенин направил жалобу президенту России Владимиру Путину, в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, председателю Мосгорсуда Михаилу Птицыну, председателю СКР Александру Бастрыкину, генпрокурору РФ Игорю Краснову, главе МВД РФ Владимиру Колокольцеву, директору ФСБ РФ Александру Бортникову.

В этом документе Алексей Городишенин заявил о нарушении его конституционных и процессуальных прав судьей Химичевой И.А. в процессе по его уголовному делу по ч. 3, 4, 5 ст. 159 УК РФ.

Также в жалобе говорится: «Я, Городишенин Алексей Владимирович, являюсь невиновным и добропорядочным гражданином, который вынужден бороться с заказным уголовным делом, которое возбудили с целью вымогательства с меня 15 млн. рублей. Арбитражный суд г. Москвы вынес 3 решения, которые признали меня потерпевшим и это несмотря на то, что решения вступили в силу и действуют, устояли в апелляционной и надзорных инстанциях. На данный момент заседания похожи на судилище, на котором осуществляется воспитание покорности и безропотности».

Источник: МК.РУ

Просмотров: 643 | Добавил: Администратор | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Яндекс.Метрика